Leren van geven

Uit onderzoek binnen 28 pilots in het SURF-project SCALA wordt geconcludeerd dat het digitaal feedback geven en beoordelen helpt om de werkdruk van docenten beheersbaar te houden, zonder dat dit ten koste gaat van de kwaliteit van de beoordeling. Naast het digitaliseren van docentfeedback, zijn ook een aantal pilots uitgevoerd die deels gericht zijn op vormen van online peer feedback. In een pilot van de Vrije Universiteit voerden studenten een peer review uit met een digitale feedbacktool. De resultaten van deze pilot zijn online te vinden. In deze blog sta ik kort stil bij deze pilot vanwege de inhoudelijke verbinding met mijn eigen onderzoek.

Het doel van de pilot is nagaan of digitale peer review een toevoeging is aan het vak Gesprekken aan het werk/werken aan gesprekken (GaWWaG) en of het gebruik van Turnitin tijdsbesparing oplevert bij het geven van feedback. Voor de peer review werd gebruik gemaakt van PeerMark (onderdeel van Turnitin). De werkwijze van de peer review was als volgt: Studenten gaven elkaar anoniem feedback op één automatisch toegewezen werkstuk van een medestudent. Dit gebeurde aan de hand van een checklist van vragen opgesteld door de docent. Het ging om open vragen waarop de reviewer een antwoord moest formuleren. Deze checklist moest studenten helpen gerichter te kijken naar de analyses van anderen en hun eigen analyses. Op basis van de peer review konden studenten hun opdracht nog aanpassen alvorens deze in te leveren.

Uit de studentevaluatie (n=17) blijkt o.a. dat 73% het eens is met ‘Het geven van peer feedback hielp mij om mijn werk te verbeteren’ en 64% is het eens met ‘De feedback van mijn medestudenten hielp mij om mijn werk te verbeteren’. En bij de evaluatie van peer review als werkvorm komt naar voren dat

de meeste studenten niet alleen het ontvangen van feedback, maar – meer nog ‐ het geven van feedback  behulpzaam vinden bij het verbeteren van het eigen werk; een bevinding die in lijn is met de  literatuur over peer review. Dit neemt niet weg dat sommige studenten teleurgesteld waren over de kwaliteit van de feedback die ze ontvingen. Als je zelf erg je best hebt gedaan om goede feedback te geven, maar geen goede feedback terugkrijgt, kan dat teleurstellend zijn (alhoewel het leerproces door het geven van feedback nog steeds hoog kan zijn, al zien studenten dit niet altijd zelf zo).

Kortgezegd komt het er op neer dat in dit onderzoek de meerwaarde van het geven van feedback voor de gever bevestigd wordt, wat in lijn is met mijn eigen onderzoek. Er zijn een aantal zaken die ik hierin nog apart wil benoemen:

1. Wat opvalt is we hier te maken hebben met een mindshift. Studenten ervaren het voordeel van het geven van feedback maar zijn toch teleurgesteld in de kwaliteit van de feedback die ze ontvangen. Dit kan een effect hebben op de motivatie van de student om actief te blijven in het feedbackproces en is iets waar een docent aandacht aan moet geven.
2. Wat ook opvalt is dat hier gekozen wordt voor een anonieme vorm van peer review en het toewijzen van het te reviewen stuk verloopt geautomatiseerd. De idee hierachter is gebaseerd op de principes van peer assessment en de risico’s van vriendjespolitiek. Naar mijn idee is deze ‘voorzorgsmaatregel’ bij peer review overbodig. Bovendien is het een gemiste kans in het bouwen van een lerende community, waarvoor juist transparantie vereist is.
3. In de conclusie wordt beweerd dat de bevinding in lijn is met de literatuur over peer review. Helaas zijn geen referenties opgenomen, want ik ben benieuwd welke literatuur hier bedoeld wordt.
4. Waar in de beschrijving van de pilot niet over gesproken wordt is in hoeverre er ook gekeken is naar de kwaliteit van de peer feedback. Ook gaat het om een eenmalige review, dus er kan geen analyse gedaan worden in hoeverre studenten beter feedback gaan geven. Het zou interessant zijn om in een vervolgonderzoek ook aandacht te hebben voor de kwaliteit van de gegeven feedback.
5. De peer feedback is voorgestructureerd aan de hand van een checklist met vragen. De ervaring leert dat dit door studenten gewaardeerd wordt, omdat het hen houvast biedt, maar ook omdat het hen zicht geeft op de beoordelingscriteria. Praktisch gezien is dit minder haalbaar als er meerdere opdrachten (producten) gemaakt moeten worden. Anderzijds biedt een checklist met vragen naar mijn idee minder ruimte voor nieuwe en eigen inzichten van de student.