In mijn onderzoek naar online peer feedback kom ik er achter dat er verschillende vormen van peer feedback bestaan en gebruikt worden. Aangezien mijn onderzoek zich richt op het verbeteren van de kwaliteit van de peer feedback, is de vorm die je kiest bepalend voor de definitie die je aan kwaliteit geeft. In deze blog geef ik kort weer welke perspectieven en vormen van peer feedback ik tot nu toe tegen ben gekomen en welke keuzes ik gemaakt heb.
Perspectieven op kwaliteit van peer feedback
Volgens Sarah Gielen (2010) zijn er twee perspectieven op de kwaliteit van peer feedback. Het eerste perspectief is gebaseerd op het expert-novice paradigm. Van Steendam et al. (2009) beweren hierover: ‘From the expert-novice paradigm it becomes clear that in order to learn how to give more global feedback on peers’ writing, students should be explicitly instructed in becoming better revisers’. Vanuit dit perspectief wordt de kwaliteit van peer feedback gedefinieerd in termen van ‘accuracy, consistency across assessors and/or concordance with teacher feedback’ (Gielen, Peeters, Dochy, & Onghena, 2010). Deze definitie komt voort uit de summatieve benadering van peer assessment en stuurt er op aan om peers de rol van expert te laten spelen. Dit perspectief past bij vormen van peer feedback waarbij studenten elkaars werk toetsen/beoordelen. Het tweede perspectief definieert de kwaliteit van peer feedback in termen van inhoudelijke of stijl karakteristieken. Een voorbeeld van dit perspectief is de studie van Prins, Sluijsmans and Kirschner (2006). In deze studie is de Feedback Quality Index ontwikkeld, waarin de kwaliteit van peer feedback is gebaseerd op een set van karakteristieken. De focus van dit perspectief is op het meten van de effectiviteit van de feedback voor de ontvanger. Mijn onderzoek richt zich niet op de ontvanger, maar op de gever van feedback. In Virtual Action Learning heeft het geven van peer feedback een formatieve en summatieve functie. In eerste instantie is de feedback bedoeld om de mede-student (de ontvanger) te helpen, maar uiteindelijk is het de bedoeling dat de gever van de peer feedback, de gegeven feedback gebruikt als bewijsmateriaal voor zijn eigen competentieontwikkeling (summatief). In mijn onderzoek richt ik me op deze tweede functie.
Vormen van peer feedback
Bij de perspectieven werd al duidelijk dat peer feedback bv. als peer assessment gebruikt kan worden.Dit is de vorm die het meest onderzocht is en wordt. Binnen deze vorm wordt vaak het onderscheid gemaakt in cijfers of peer feedback als peer assessment. Binnen VAL worden studenten niet ingezet om elkaar te beoordelen als hen gevraagd wordt om peer feedback te geven. De studenten krijgen de opdracht om hun mede studenten feedback te geven die hen verder helpt. Deze vorm van feedback valt net als peer assessment onder de methode Peer Assisted Learning (PAL). Zie ook dit filmpje op Leraar24 voor een generieke uitleg van deze didactische methode. Topping & Ehly, 1998, hebben hierover een boek geschreven met als titel Peer Assisted Learning. Specifiek bekeken kan de peer feedback in VAL gedefinieerd worden als Peer Tutoring. Bij peer tutoring is sprake van een tutorrol en een tutee. Bij VAL wisselen de studenten deze rollen continue af. Uit onderzoek blijkt dat met name de rol van tutor cognitieve (en meta-cognitieve) effecten heeft (Roscoe & Chi, 2008). Peer tutoring kent zijn oorsprong in de theorie van Vygotsky (1978). Hij zag de interactie als sleutel tot leren. In mijn onderzoek probeer ik in eerste instantie de kwaliteit van de peer feedback in kaart te brengen om vervolgens te onderzoeken hoe de kwaliteit van de peer feedback verbeterd kan worden. Wordt vervolgd.
Leave a Reply